Посторонним в

Блог-форум Винни Пуха
 
ФорумФорум  ЧаВоЧаВо  ПоискПоиск  ПользователиПользователи  ГруппыГруппы  РегистрацияРегистрация  ВходВход  

Поделиться | 
 

 Непреходящая ценность конфиденциальности

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Winnie
Admin


Сообщения : 661
Дата регистрации : 2015-06-10

СообщениеТема: Непреходящая ценность конфиденциальности   2016-07-04, 11:37


Непреходящая ценность конфиденциальности
Брюс Шнайер (Bruce Schneier) 18.05.2006

Широкораспространённый аргумент тех, кто выступает за проверку документов, камеры наблюдения, базы данных с подробной информацией о каждом жителе, интеллектуальный анализ собранных там данных и еще кучу различных методик и инструментов массовой слежки, против сторонников конфиденциальности: «Если вы не делаете ничего плохого, то что вам скрывать?»

Несколько ловких ответов:

  • «Если я не делаю ничего плохого, то вам нет причины за мной следить».
  • «Всё из-за того, что именно правительство решает, что правильно, а что нет, и они постоянно меняют свои понятия».
  • «Потому что ты можешь сделать что-то плохое с моей информацией».

Я вижу проблему этих казалось бы толковых ответов в том, что изначально они рассматривают конфиденциальность в ключе попытки скрыть что-то возможно неправильное. Но ведь это не так. Конфиденциальность – базовое человеческое право, и она необходима для поддержания человеческого существования в достоинстве и уважении.

Две пословицы говорят о многом: «Quis custodiet custodes ipsos? – Кто следит за наблюдателями?» и «Абсолютная власть развращает абсолютно».

Кардинал Ришелье понимал ценность слежки, когда говорил: «Если кто-нибудь даст мне шесть предложений, написанных самым честным человеком, я все равно найду в них что-нибудь, за что его можно повесить». Если достаточно долго следить за кем-то, то появится причина его арестовать или хотя бы шантажировать. Конфиденциальность важна, потому что без неё информацией, полученной в результате слежки, будут злоупотреблять: банально подглядывать за кем-то, продавать эту информацию маркетологам или шпионить за политическими врагами, кем бы они ни были в данное время.

Конфиденциальность защищает нас от тех, кто стоит у власти, даже если мы не делаем ничего плохого в тот момент, когда за нами следят.

Мы не делаем ничего плохого, когда занимаемся любовью или идём в душ. Мы не скрываем что-то особенное, когда ищем уютное место для размышлений или разговоров. Мы ведём частные дневники, поем в душе, пишем и сжигаем письма тем, кого мы втайне любим. Конфиденциальность является базовой человеческой потребностью.

Будущее, в котором конфиденциальность будет постоянно подвергаться нападкам, должно быть, казалось невероятным для создателей американской конституции, и поэтому им даже не пришло в голову внести конфиденциальность в раздел базовых прав. Конфиденциальность была наследием благородства их существования и целей. Не было смысла в том, чтобы следить за кем-то в его собственном доме. Само по себе наблюдение было недостойным и невероятным занятием среди джентльменов того времени. Наблюдать надо было за осужденными преступниками, а не за свободными людьми. Каждый правил своим собственным домом, что являлось неотъемлемой частью понятия свободы.

Потому что в случае постоянного наблюдения, мы пребываем под постоянной угрозой исправления, осуждения, критики и даже кражи собственной уникальности. Мы становимся детьми, заключёнными в клетки под пристальным надзором - сейчас или в обозримом будущем - постоянно опасающимися, что оставляемые нами следы буду использованы против нас любым органом власти, для которого стали интересны наши некогда частные и невинные поступки. Мы теряем индивидуальность, потому что всё, что мы делаем, записывается и просматривается.

Сколько из нас за последние годы останавливалось посреди фразы, с неожиданным осознанием, что за нами могут следить? Возможно, это был разговор по телефону, или электронное письмо, или чат, а может и разговор на улице. Может темой разговора был терроризм, или политика, или ислам. Мы моментально останавливаемся, опасаясь, что наши слова могут вырвать из контекста, но посмеявшись над собственной паранойей, продолжаем разговор. Но мы начинаем вести себя по-другому, а наши слова тончайшим образом изменяются.

Именно такую часть свободы мы теряем, когда у нас отнимают конфиденциальность. Такова была жизнь в ГДР или садамовском Ираке. И таким будет наше будущее, так как мы даём доступ вездесущим глазам к нашей частной, личной жизни.

Очень многие ошибочно считают подобный разговор выбором «безопасности против конфиденциальности». Истинный выбор заключается в выборе между свободой и контролем. Тирания, появляющаяся в результате постоянной внешней угрозы или в результате постоянного тщательного внутреннего контроля, всё равно остается тиранией. Свободе необходима безопасность без вмешательства, безопасность плюс конфиденциальность. Распространённый полицейский контроль является не чем иным, как частью полицейского государства. Именно поэтому нам необходимо бороться за конфиденциальность, даже если нам нечего скрывать.

http://www.wired.com/politics/security/commentary/securitymatters/2006/05/70886


Простые аргументы в пользу конфиденциальности

  1. Основным заблуждением желающих контролировать сеть является то, что контролирующий априори считается честным и с чистыми помыслами, а участник сети - потенциальным преступником. Но поскольку все люди от природы одинаковы в своей сути, эту ситуацию необходимо видеть и в зеркальном отражении. Ровно столько же шансов за то, что участники сети - честные и благородные, а пытающиеся их контролировать - потенциальные или реальные преступники, опирающиеся на неадекватные законы. Имея открытый доступ к чужому обмену, контролирующий может полученную информацию продать, использовать для коммерческого или промышленного шпионажа, использовать для шантажа или компрометации, использовать для иных корыстных целей... и т.д. Практика говорит о том, концентрация мерзавцев и бандитов среди чиновников и людей из контролирующих органов существенно выше чем среди простых людей.
  2. Также не подвергается сомнению ценность скрытых сетей и анонимности в странах с отсталыми репрессивными режимами.
  3. В конце концов большинству людей просто неприятно, когда за ними могут следить неизвестные личности с неизвестными намерениями. Даже если обе стороны кристально чисты.

На одном из сайтов попался на глаза отличный комментарий, в котором четко сформулирован смысл и необходимость анонимности с позиции отношений индивидума и государственной машины:
Цитата :
Суть в том, что чтобы менять правила - их надо сначала нарушить. Те, кто пишут правила, пишут их для вас, не для себя. И по ихним правилам менять их могут они, а не вы. Идти в другую страну не хочу, это моя страна, это мой дом, я не тварь дрожащая а право имею. Выход один - играть по своим правилам, вы же предлагаете противоположное: принять правила, смириться и ждать милостей.
Государство имеет перед гражданином абсолютные силовое и правовое преимущества. Бороться с ним силой или в его же судах бесполезно. Единственное, что человек может противопоставить государству - это тайна и скрытое сопротивление. Когда люди внешне законопослушны, но в ответ на любой маразм держат фигу в кармане - государство бессильно. Поэтому право на приватность - это базовое право, необходимое для реализации всех остальных прав. Если к силовым преимуществам государства добавить еще и всезнание, станет совсем худо, и все кое-как сейчас реализуемые права будут мгновенно похерены де-факто, а потом и вовсе отменены де-юре. Это будет вечное рабство от которого освободит разве что глобальная война с полным разрушением цивилизации.

http://xp1usy.blogspot.ru/2009/12/blog-post.html
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://free.userboard.net
 
Непреходящая ценность конфиденциальности
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Посторонним в :: Социум :: Вектор постгосударства :: Практика переходного периода-
Перейти: